По поводу ретрансляции и дублирующих линий связи:
Дублирующие линии связи - должны быть, и Kocha совершенно правильно намекнул на этот вопрос, так как любая РСПИ делается в итоге для продажи, покупать ее будут клиенты, а клиентам это надо. Тут вопросов нет - в 202-й будем делать дублирующие каналы связи, именно как резерв или дубли, но не как основу для передаи информации.
Ретрансляция - вот тут вопрос большой и серьезный, касается самой концепции.По моему скромному мнению получается следующее:
- если между объектом и ПЦН есть связь, то чем меньше между любым объектовым блоком и ПЦНом посредников в передаче сигнала - тем ниже вероятность потерять сигнал из-за пропадания связи по тысячам причин на посредниках.
- если связи между объектом и ПЦН без посредников нет - то посредники необходимы, но таких случаев должно быть минимум (большое удаление от ПЦН, сильная экранировка местностью или застройкой), основная масса объектов должна работать напрямую на ПЦН.
Почему я таким образом смотрю на ретрансляцию - потому что ретранслятор это потенциально слабое звено системы, которое на всех стадиях своего существования как ребенок постоянно высасывает деньги, силы, время и ресурсы из ЧОПа. Денег на закупку его найди, крышу под него найди договорись денег дай, самого его установку оплати, подмену ему на склад закупи положи, крышу постоянно охраняй, с хозяином крыши приятные беседы проводи чтобы ретранслятор оттуда не выгнали, объясняй ему что помехи в телевизоре совсем не от ретранслятора а от того что телевизионную антенну надо все таки поставить -а не на гвоздь принимать, чуть что гони на эту крышу техников с новым ретранслятором или антенной, от глушения его защищай и так далее. Вообщем это и время, и техника, и ресуср и деньги. Если можно обойтись без ретранслятора - то лучше конечно без ретранслятора. Отсюда вытекает тезис - ОБЪЕКТЫ ДОЛЖНЫ В ОСНОВНОЙ МАССЕ РАБОТАТЬ БЕЗ РЕТРАНСЛЯЦИИ. То есть объекты, для работы которых нужны ретрансляторы, вместе с ретрансляторами должны находиться на особом контроле. Если такие объекты - все, то считайте что вся система находится в режиме непрерывного аврала, это организационный бардак
Что получается в Цербере - ретрансляция здесь есть вещь строго обязательная (если мы не хотим остановиться на покрытии ближайших нескольких кварталлов), и львиная масса объектов работать без ретрансляции не хочет вообще. Тут вопрос даже не в деньгах - а в том, что с каждой точкой ретрансляции увеличивается геморойность системы и снижается ее надежность. Правило "каждая точка ретрансляции должна быть трижды резервирована" это конечно правильно, если без ретрансляторов никуда - но где вы видели чтобы у нас в России в 100% случаев неукоснительно соблюдалось какие-либо правило, если на его выполнение надо тратить деньги? Кобра показывает пути ретрансляции - здорово, наверно там можно посмотреть и все резервные пути и она сама даст отчет - с каких объектов сигнал проходит через ретранслятор,, например не имеющий резерва - это реально здорово если оно так. Но дальше то все зависит от технического директора ЧОПа который идет к генеральному с воплем "дай", а генеральный смотрит на него как на врага народа и говорит "работает - вот и нехай работает", и это есть наша российская действительностьв подавляющем объеме. Не должна надежность системы штатно зависеть от ЕЖЕДНЕВНОЙ работы техников на ПЦН. Техники приходят и уходят - а уходят они зачастую из-за недостаточной квалификации, а просмотренные ошибки их работы имеют тенденцию накапливаться - и в определенный момент может случиться накопительный обвал. Фактически такая надежность есть "организационная, административная надежность", где максимальное влияние на надежность несет именно человеческий фактор. Итого еще два тезиса: ЧЕМ БОЛЬШЕ В СИСТЕМЕ ТОЧЕК ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ РЕТРАНСЛЯЦИИ ТЕМ НИЖЕ ЕЕ ОБЩАЯ НАДЕЖНОСТЬ, и второй ЧЕМ БОЛЬШЕ БЕССБОЙНАЯ РАБОТА СИСТЕМЫ В ШТАТНОМ РЕЖИМЕ ЗАВИСИТ ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА - ТЕМ НИЖЕ ЕЕ ОБЩАЯ НАДЕЖНОСТЬ.
И кстати сказать такая сцена "дай - недам" на Цербере может появляться постоянно, потому что по концепции система позволяет ретрансляцию осуществлять объектовым блокам. А это что значит? вот сейчас этот район ретранслируется на ПЦН через блок номер 198, который частично прорезервирован блоком номер 235, с которым связь хуже, а больше блоков в цепи ретрансляции нет, потому что директор денег не дал их установить или там их просто негде устанавливать. И уже вечером с блоком 198 внезапно происходит одно из нижеуказанных событий:
- пожар на объекте, блок уничтожен огнем или водой
- кража или ограбление - злоумышленники уничтожили блок в вялой надежде что это пресечет передачу сигала на ПЦН
- ремонт с применением гасторбайтеров, которые завалили блок чем нибудь и сорвали его со стены
- прорыв воды в помещениях сверху, блок залит и отключен
- хозяин перед отъездом на канары за 5 дней до этого закрыл объект на праздники и по забывчивости отключил все электропитание помещений, в том числе и охранки - заряд резервной АКБ кончился, на объект не попасть, блок отключен.
- хозяин расторгает договор с ЧОПом, ему уже поставили другую аппаратуру - ОВОшную, ОВОшники при монтаже отключают блок - блок не работает
- рядом с окном, через которое блок по радио общается с внешним миром, припарковалась фура - рефрежератор, заэкранировав связь с блоком, блок выпал из зоны связи, связи нет.
И в этой ситуации вылетает из обслуживания не только этот блок - а целый район который он ретранслярует, потому что именно в этот момент по закону Мерфи погода портится и связь с блоком 235 и так хреновая в хорошую погоду портится настолько, что сообщения начинают половина задерживаться на 10-20 минут, половина вообще не доходить. Отсюда еще один тезис - ОПИРАЯСЬ НА РЕТРАНСЛЯЦИЮ ОБЪЕКТОВЫМИ БЛОКАМИ И НЕ УЧИТЫВАЯ ВОЗМОЖНЫХ СЛУЧАЙНОСТЕЙ НА ОБЪЕКТАХ, МЫ СОБСТВЕННЫМИ РУКАМИ СНИЖАЕМ НАДЕЖНОСТЬ СИСТЕМЫ В ЦЕЛОМ.[/pp]
Выводы напрашиваются следууующие:
1. Объектовая ретрансляция как базовый способ доставки сигнала применяться не должна, ее очередь в планировании связи - самая последняя, а не "по умолчанию".
2. Высказывание "с объектом или ретранслятором ничего не случится, это надежнейшая точка ретрансляции" является ложным самоуспокоением, которое ведет к обвалу системы.
3. Успешная работа системы в штатном режиме должна минимально зависеть от человеческого фактора.
4. Надежность системы должна минимально зависеть от финансового состояния ЧОПа, тем более от стабильности его финансового состояния с течением времени.
5. Объекты в основной массе должны связываться с ПЦН без ретрансляции.
Если исходя из этих тезисов рассмотреть Цербер - то и получатся те высказывания, которые я себе позволял от своего имени, высказывая свою личную точку зрения. Исходя из вышеописанного мне Цербер для покрытия городов действительно не нравится - хотя как система для покрытия малых территорий она очень даже хороша, тут ей не откажеш
И это все даже не касаясь помехоустойчивости, как вы видите - эта тема прерогатива Косарева Сергея
А вот какую систему бы я видел более качественной и чем 202 и чем Цербер, могу описать:
1. Радиоканал 202-й системы (лучше не видел и не слышал), но двусторонний (с квитированием), с дальностью связи до 50 км.
2. В системе должны быть не очень дорогие ретрансляторы.
3. Объектовые блоки широкой линейки (на 2,5,8,16,32 шлейфа плюс коммуникаторы сторонних панелей) с резервным каналом связи и добавками, не раз обсуждавшимися в форумах и на выставках (тампер, контроль 220, более широкий ассортимент кодонаборных клавиатур и т.д.)
4. Наличие сетевого ПО с большим количеством АРМов, желательно бесплатного, с поддержкой работы по телефонным линиям и GSM.
5. Ну и еще кое что, что мы уже обсудили с заводом, и что будет для вас приятной неожиданностью
Вот примерно таким образом.